3 убеждения: если они в тебя заложены, то скорее всего ты обречен на неудачу
Это не на 100% абсолютное утверждение, в заголовке есть дополнение "скорее всего". Но точно есть над чем подумать:
1. Надо быть хорошим.
Это ведь так? Хороший герой же обычно побеждает. Добрый герой получает симпатию зрителя. Встречает меньшее сопротивление окружения. Так же легче? Мы же все эти эмоции чувствуем сами к главному герою, разве нет?
Плохие исторические герои - плохие чаще всего не потому, что они реально были “плохими”, а потому что они проиграли и были сделаны плохими, потому что с тем, кто проиграл можно делать, что угодно.
Правильный вопрос:
- Что первично - “проигрыш” или “негативный образ героя”?
- Проигрыш.
Т.е. не “добро всегда побеждает зло”, а “что-то одно побеждает другое” и победитель диктует свое трактование событий, выставляя себя хорошим, чтобы легче было управлять массами.
2. Надо быть трудолюбивым.
Ну это ведь точно так?
а) Бизнесмен - это тот, кто чаще меняет фокусировку, потому что ему нужно следить за сотнями аспектов бизнеса, а трудолюбие мы ассоциируем с упорством - делать одно и то же до победы. Реальные бизнесмены бросают дела, концепции и даже людей, как только появляется лучший вариант. Это не трудолюбие и точно не упорство (поэтому у спортсменов бизнес не идет, они упертые, а это вредит поиску решений), это умение подбирать варианты.
б) Мы все слышали про босса, который приходил на работу раньше всех, да ведь? Так вот, если это было бы снято на видео, как он приходит на работу “раньше всех”, это бы выглядело, как он просто открывает двери и заходит внутрь. Двери были бы не заперты, кто-то другой уже пришел, открыл офис, помыл его, а изнутри его снимал бы оператор, который уже давно там…
Надо быть трудолюбивым… Конечно, чем лучше ты работаешь, тем у тех, кто тобой управляет больше сделанной тобой работы, т.е. денег. Компаниям надо, чтобы ты был трудолюбивым, тебе тоже было бы надо, если бы кто-то другой работал на тебя. Если у тебя были бы рабы, ты бы говорил им, что надо быть ленивым или надо быть трудолюбивым?
c) Простой вопрос: “Когда к тебе приходят хорошие идеи - после длительного труда или после хорошего отдыха?”
3. Надо учиться.
Ну это же 100% верно? Учиться ведь точно надо потому что мы не обладаем от рождения всей информацией для правильных решений.
Нет, и это не точно. Знания - это да, основа для решений, но есть знания говорящие “надо делать”, а есть знания, говорящие “делать нельзя” (а еще есть привычка не делать никогда, потому что ты учишься всегда).
Т.е. в каждом решении есть компоненты, которые соперничают друг с другом за действие или против него. Все то, что ты узнал, может вести “против” правильного действия и не потому то ты глупый, а потому что ты “умный”.
Оценка рисков может показать, что риск велик, но кто-то другой сделает без оценки рисков, на одной интуиции и будет прав исторически, ты же был прав теоретически и все из-за своих "знаний".
Учиться надо не получать знания, а тестировать гипотезы. Не "знать, что будет", а "узнавать что будет" - тестировать: пробовать и восстанавливаться после попытки.
Могут ли тут быть выводы?
Всегда.
1. Если эти три, такие очевидные убеждения, оказались сейчас уже не такими очевидными, как минимум уже не на 100% процентов точными, можешь себе представить, сколько реальной лжи в том, что ты знаешь?
2. Если результатов системно нет, поставь под сомнения свои убеждения - сам фундамент для принятия решений.
3. Попробуй принимать решения на основе других убеждений, протестируй их в действии. Может быть тебе результаты понравятся больше. При этом помни, что есть краткосрочные результаты и долгосрочные. Работай в такие временные интервалы, как долго собираешься жить.
4. Далее, проводи время с людьми и в ситуациях, которые тестируют твои убеждения. Это правильный путь к истине. Остальные пути - это увеселительные карусели знаний.